20歲小伙毛某乙，高中剛畢業(yè)，即將進入大學學習，然而一場酒局讓他失去了生命，再也無法實現(xiàn)自己的大學夢。
時間回到2022年7月，毛某乙與堂兄弟、表兄弟等多人相約，到四川鹽源縣某鎮(zhèn)的酒吧喝酒。酒過三巡，毛某乙走出包間到酒吧樓下的院壩邊上嘔吐時，不慎墜下堡坎摔傷，后在送醫(yī)途中死亡，在火化前未進行尸檢。
事發(fā)后，毛某乙家屬將酒吧及酒吧房東起訴至法院，索賠115萬余元。近日，紅星新聞獲悉，鹽源縣人民法院一審判決后，酒吧、房東不服上訴。涼山州中級人民法院二審判決：酒吧承擔10%的過錯責任，賠償9.1萬余元；房東無過錯，不承擔賠償；5名共同飲酒者分別承擔4%的過錯責任，各賠償3.6萬元。
事發(fā)：
高中畢業(yè)生與朋友到酒吧喝酒
到院壩嘔吐時摔下堡坎死亡
毛某乙出生于2002年5月，生前高中剛畢業(yè)，即將進入大學學習。2022年7月19日晚，陳某應毛某甲電話邀約，與死者毛某乙一同到鹽源縣某鎮(zhèn)的一家酒吧喝酒。
當晚，一同喝酒的還有劉某、楊某、則某等人。實際上，他們相互間有一些親戚關(guān)系，死者毛某乙和毛某甲是堂兄弟關(guān)系，與則某、陳某系表兄弟關(guān)系，但在此次一同飲酒前與劉某、楊某并不相識。
期間，大家都喝了不少酒。中途，毛某乙走出喝酒的包間，并在酒吧樓下的院壩邊上嘔吐。隨后，陳某跟隨毛某乙到樓下，在與毛某乙交談后返回包間取衣物、手機。然而，待陳某返回時，已經(jīng)不見毛某乙的蹤影。經(jīng)過多方尋找，在院壩邊堡坎下發(fā)現(xiàn)了摔下受傷的毛某乙。
隨后，他們用私家車將毛某乙就近送往西昌救治。在途中，與前來運送毛某乙的救護車相遇，經(jīng)救護車隨行醫(yī)護人員檢查，毛某乙已經(jīng)死亡。隨后，毛某乙的遺體被送回鹽源縣某鎮(zhèn)。
索賠：
事發(fā)地未設(shè)欄桿等防護措施
家屬向酒吧及酒吧房東索賠超百萬
事發(fā)后，經(jīng)過當?shù)劓?zhèn)政府、派出所等部門協(xié)調(diào)，酒吧及房主各墊付喪葬費1.5萬元，家屬將毛某乙遺體火化安葬。但是，毛某乙在火化前未進行尸檢，該案也未經(jīng)刑事立案調(diào)查。
紅星新聞采訪獲悉，涉事酒吧經(jīng)營者為羅某，酒吧經(jīng)營場所所在房屋系余某所有，位于該棟房屋的二樓。羅某從余某處租賃過來用于經(jīng)營酒吧，酒吧樓下院壩為上下樓必經(jīng)之地，雙方協(xié)商可用于酒吧過路、停車。
事發(fā)當時，毛某乙摔下堡坎的位置，未設(shè)立欄桿等防護措施，也未放置警示標志。據(jù)當晚一同喝酒的人員稱，當晚，毛某乙醉酒時包間廁所有人，便跑到停車場嘔吐，在嘔吐過程中，不慎墜下6米深的堡坎受傷后身亡。
記者了解到，毛某乙從小命運多舛，其父2002年9月死亡后，其母在他2歲多的時候于2004年11月出走，改嫁到了四川米易縣。毛某乙的母親離家出走后，毛某乙及其姐姐均由祖父母撫養(yǎng)，為其生活提供主要的經(jīng)濟來源。
毛某乙的家屬認為，酒吧及房東余某沒有盡到公共場所的管理責任，沒有采取架設(shè)圍欄、設(shè)置警示標識等必要的安全措施，造成了毛某乙墜下堡坎死亡的后果，存在一定過錯。于是，毛某乙的家屬將酒吧及房東余某起訴至鹽源縣人民法院，索賠死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等115萬余元。
一審：
酒吧、房東各賠22萬余元
5名共飲者各賠1.8萬余元
法院一審認為，毛某乙已經(jīng)是成年人，作為完全民事行為能力人，應當對自身的行為具有管理控制和約束的能力，其與陳某到酒吧喝酒，對自己的酒量等應當知道，對于醉酒的后果也應當在事先是知道的，其醉酒嘔吐并不慎墜下堡坎，造成死亡的后果，自身存在較大的過錯，根據(jù)本案具體情況，一審法院酌定毛某乙承擔40%的責任。
法院認為，依照《民法典》第一千一百九十八條，該酒吧作為娛樂場所的經(jīng)營者，應當對來往酒吧的人有必要的安全警示義務，酒吧在經(jīng)營過程中，樓下院壩是通往樓上酒吧的必經(jīng)之路，應當視為是酒吧經(jīng)營場所的延伸，在與作為房東的余某口頭約定可以將樓下院壩作為通行和停車場所的情況下，明知院壩存在安全隱患卻沒有及時與房東余某協(xié)商采取架設(shè)圍欄等合理方式排除安全隱患，對于發(fā)生安全事故，造成毛某乙墜下堡坎死亡的后果，存在一定過錯。
“同樣的，余某作為房東，其明知樓下院壩是來往于酒吧的人的必經(jīng)之路，卻不采取必要的安全措施，在管理上存在疏忽；其次院壩與隔壁堡坎下存在較大高度差，在存在安全隱患的情況下，長時間不采取架設(shè)圍欄、設(shè)置警示標識等必要的安全措施，對于發(fā)生安全事故，造成毛某乙墜下堡坎死亡的后果，存在一定過錯。”根據(jù)過錯程度，一審法院酌定為余某、酒吧各自承擔25%的責任。
法院認為，與毛某乙共同飲酒的劉某、楊某等5人，使毛某乙陷入醉酒狀態(tài)的風險，各飲酒人應當對醉酒的毛某乙負有照顧義務，此照顧義務并不是建立在認識與否的基礎(chǔ)上，共同飲酒后即應當對同行的飲酒者尤其是已經(jīng)醉酒的人有必要的照顧義務，幾人在毛某乙已經(jīng)明顯醉酒的情況下，未盡到必要的照顧義務，造成毛某乙墜下堡坎死亡的后果，存在一定過錯。根據(jù)本案具體情況，一審法院酌定5人各承擔2%的賠償責任。
經(jīng)法院一審認定，毛某乙死亡賠償金等合計為94萬余元。綜上，根據(jù)責任劃分，鹽源縣人民法院于2023年一審判決，酒吧賠償22萬余元；房東余某賠償22萬余元；共同飲酒的劉某、楊某等5人各賠償1.8萬余元。
二審：
房東不承擔賠償責任
酒吧及5名共飲者共賠27萬余元
一審判決后，酒吧及房東余某不服該判決，向涼山州中級人民法院提起上訴。今年4月10日，該法院立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、詢問的方式進行了審理。
余某上訴稱，他對毛某乙的死亡結(jié)果沒有過錯，依法不應當承擔賠償責任，死者自身具有重大過錯，應當承擔主要責任，一審法院劃分責任不當，導致上訴人承擔責任比例過重?！拔也⒎蔷凭值慕M織者、同飲者，也非案涉場壩的實際使用人，對死者的死亡不存在過錯，不應當承擔本案的賠償義務?！蓖瑯?，酒吧也認為，對已離開了經(jīng)營場所的消費者再無安全注意義務，毛某乙無論什么原因死亡，均不應承擔賠償責任。
法院二審查明，毛某乙于2002年5月14日出生，案發(fā)時系高中剛畢業(yè)的學生，準備繼續(xù)大學學習。毛某乙摔下堡坎的位置，余某并未實際建房，現(xiàn)場預留了余某將來準備建房的鋼柱。法院二審認為，一審法院計算毛某乙死亡的損失費用中扣減多計算的3.1萬余元被扶養(yǎng)人生活費后，正確損失費用應為91萬余元。
法院二審認為，毛某乙作為完全民事行為能力人，在自身醉酒而酒吧有衛(wèi)生間的情況下，本應就近緩解醉酒狀態(tài)，卻自顧脫離酒吧經(jīng)營場所，從酒吧所在的二樓到停車的院壩堡坎邊緣，不慎墜落死亡，其自身負有重大過錯，個人應承擔70%的過錯責任；酒吧作為經(jīng)營者有一定過錯，法院酌定其承擔10%的過錯責任；劉某、楊某等5人均有過錯，法院酌定5人分別承擔4%的過錯責任。
法院二審還認為，在事發(fā)時的停車院壩堡坎邊緣，遺留有余某預留的建房鋼柱，但并非正在施工的現(xiàn)場，而余某的該行為和毛某乙死亡原因之間并無必然因果關(guān)系，且通往二樓酒吧的院壩較大，左右均可進出，并非唯一必經(jīng)路徑，一審法院認為余某沒有采取必要安全措施、設(shè)置警示標識、架設(shè)圍欄的認定缺乏合理性。余某在本次事故中沒有過錯，故不應承擔過錯賠償責任，其先行墊付的1.5萬元喪葬費，二審中自愿放棄主張返還，法院依法準予。
依上述責任比例劃分并計算后，酒吧應賠償9.1萬余元，扣減其墊付的1.5萬元，還應賠付7.6萬余元；劉某、楊某等5人分別承擔4%的賠付責任，各賠償3.6萬元。今年7月，涼山州中級人民法院二審判決，酒吧賠償7.6萬余元；劉某、楊某等5人各賠償3.6萬元。
